Википедия:К восстановлению/28 января 2013
- К восстановлению
- 2 июня
- 3 июня
- 4 июня
- 5 июня
- 6 июня
- 7 июня
- 8 июня
- 9 июня
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
| 
В первоначальную версию статьи мною были добавлены ссылки на авторитетные (как мне кажется) источники, подтверждающие значимость приведенной в статье информации. В частности, первое издание альбома Пальмквиста в России, издание свода библиотеки Ломоносова и т.д. Новая версия статьи в моих черновиках. С уважением, VVK51 15:12, 28 января 2013 (UTC)
- Для того, чтобы статья об издательстве могла существовать в википедии, должно выполняться правило ВП:ОКЗ. Приведённые Вами источники иллюстрируют факты издания конкретных книг, но собственно издательство сколь-нибудь подробно не описывают. --Ghuron 14:28, 29 января 2013 (UTC)
Хотелось бы узнать: 1. Может ли явится ссылка на интервью с главным редактором издательства "подробным описанием издательства"? 2. Могут ли являтся ссылки на участие в многочисленных выставках non/fiction "подробным описанием издательства"? 3. Разве не издательская политика, а говоря конкретнее, изданные книги являются достаточно подробным описанием издательства? Или же под "подробным описанием издательства" подразумевается некий статистический материал - количество сотрудников, количество изданных книг, годовой оборот? 4. Издание книг, ссылки на которые представлены в статье, не являются на Ваш взгляд значимым культурным событием? -- VVK51
- Может. Но ВП:ОКЗ также говорит о независимости, написанное со слов главного редактора, очевидно, таковым быть не может
- Если в ссылках просто упоминается факт участия, то нет, не могут
- Ни политика ни список книг «описанием» чего-либо не являются по определению. В качестве примера могу привести статью о Ваших коллегах, которая сейчас проходит инкубатор: Инкубатор:Фантом Пресс (издательство). Соответствие ВП:ОКЗ на грани, но какие-никакие источники есть: [1] и [2]
- Я не готов судить о том что является или не является значимым культурным событием. В данном случае мы рассматриваем гораздо более простой вопрос — получила ли деятельность издательства освещение в независимых авторитетных источниках? --Ghuron 06:41, 31 января 2013 (UTC)
Для того, чтобы обсуждение было более предметным, давайте сосредоточимся на примере, признаваемым Вами (пусть и с оговорками) положительным. Это две ссылки, посвященные издательству "Фантом-Пресс".
Мне кажется, что я так же могу привести подобные ссылки, посвященные издательству "Ломоносовъ". Это (повторюсь) интервью с главным редактором, которое, Вы почему-то сразу же посчитали "заказным". Если Вы объясните в чем его принципиальное отличие от интервью с владельцем "Фантом-Пресс" , то я буду Вам благодарен.
Кроме того существует запись передачи на Эхо Москвы, посвященная 300-летию М.В.Ломоносова и нашему издательству. Эта ссылка может считаться приемлемой? Или Вы всерьез предполагаете коммерческую зависимость "Эха Москвы" от издательства?
--VVK51 09:20, 31 января 2013 (UTC)
- Вы не совсем верно меня поняли, я не считал интервью «заказным» и тем более не пытался проследить коммерческую зависимость. Наверное будет проще, если я попытаюсь на пальцах объяснить откуда взялись требования ВП:ОКЗ. Одним из основных правил является ВП:ПРОВ, которое фактически постулирует что статьи в википедии должны представлять из себя пересказ написанного в авторитетных источниках. Но, разумеется, источник источнику рознь, и для того, чтобы давать более-менее непредвзятую картину мира, существует правило о нейтральной точке зрения. Рассказ главреда о своём издательстве — важный, но, очевидно, ненейтральный источник. Статья не может быть написана опираясь исключительно на подобные источники, для баланса мнений нужны и другие. Это ровно то, что написано в ВП:ОКЗ
- В приведённых Вами двух ссылках 100 % утверждений об издательстве делается именно главредом. Я согласен что вот тут большая часть информации берется из слов Штейнман. Тем не менее там присутствует интерпретация её слов и редакционная врезка с базовой информацией об издательстве. Я с Вами согласен, что вопрос о том, насколько подробно такое рассмотрение — дискуссионный (поэтому статья в инкубаторе, а не основном пространстве). Но, тем не менее, это лучше чем ничего --Ghuron 10:43, 31 января 2013 (UTC)
Хорошо. Вот статья об издательстве на сайте принадлежащем Российской Государственной Детской Библиотеке. Причем, статья не только о книгах издательства, а о самом издательстве, как таковом:
"Итак, мы видим, что «ЛомоносовЪ» ответственно и грамотно подходит к отбору, изданию и распространению литературы, предлагая читателю книги вполне достойного уровня. Считаем, что твёрдый знак в названии издательства вполне отвечает своему назначению. В случае с «ЛомоносовымЪ» это не просто «лишняя» буква «для красоты», а подлинный знак качества."
--VVK51 11:46, 31 января 2013 (UTC)
- O! Cтатья Порядкиной (которую, например «Ведомости» называют экспертом по детской литературе) — это не жук лапкой потрогал. Находите ещё один источник такого же уровня и будем восстанавливать --Ghuron 12:12, 31 января 2013 (UTC)
Довольно много статей об издательстве публиковало "Книжное обозрение", но увы, архивов в электронном виде они не ведут. Возможно подойдут две следующие ссылки:
Статья Алексей Мокроусова из "Русского Журнала" по поводу состояния современного книжного дела.
"Рынок «умной литературы» набирает в России обороты. Недавно к делу популяризации знаний подключилось новое издательство «ЛомоносовЪ». В серии «История, география, этнография» появился уже с десяток книг. Есть здесь и переводы – «ЛомоносовЪ» переиздал хрестоматийные записки шведа Свена Хедина «В сердце Азии», впервые опубликованные в России в 1899 году. Среди новинок современных российских авторов – «Кельты анфас и в профиль» Анны Мурадовой и «Доколумбовы плавания в Америку» Валерия Гуляева. Авторы, как правило, профессиональные ученые, язык изложения доступный, напоминает о лучших традициях советской популяризаторской школы, но библиография в конце каждого тома имеется. "
Вторая ссылка - это информация о награждении главного редактора издательства профессиональной премией "Человек книги", обычно вручаемой на non/fiction.
--VVK51 12:36, 1 февраля 2013 (UTC)
- Думаю что Порядкиной и Мокроусова на ВП:ОКЗ хватит. Могу восстановить Вам статью в личное пространство, её нужно будет доработать на основе найденных источников, и, после этого я перенесу её уже в основное пространство. Согласны? C оформлением я, разумеется, помогу --Ghuron 17:16, 1 февраля 2013 (UTC)
Конечно! Естественно, советы приму с радостью. Помимо статьи у меня будет еще несколько вопросов (о функционировании Википедии вообще, правках и так далее). Правила я, как мог прочел, но всегда лучше получить живое разъяснение.Если это конечно не будет в тягость...
Относительно статьи - я хотел бы по личным проблемам взять антракт до понедельника-вторника и затем уже конкретно все обсудить. Вы не против?
--VVK51 17:31, 1 февраля 2013 (UTC)
- Спешить некуда, впереди вечность
. Статья восстановлена к Вам в личное пространство: Участник:VVK51/Ломоносовъ (издательство) --Ghuron 17:52, 1 февраля 2013 (UTC)
Добрый день! Правку в статью в личном пространстве я внес. Не могли бы Вы посмотреть - все ли нормально или можно как-то улучшить?
--VVK51 11:39, 4 февраля 2013 (UTC)
Итог
Спасибо за доработку, статья восстановлена --Ghuron 14:53, 4 февраля 2013 (UTC)